Metabolic Revolution: Redefining Endocrinology with Novel Incretin-Based Therapies

Authors

DOI:

https://doi.org/10.63969/tg610p62

Keywords:

incretin-based therapy, GLP-1 receptor agonists, GIP/GLP-1 dual agonists, metabolic disease, Latin America, MASLD

Abstract

The present multinational study evaluated the comprehensive metabolic, cardiovascular, renal, and hepatic effects of incretin-based therapies in adults with obesity and type 2 diabetes mellitus (T2DM) across Mexico, Colombia, and Ecuador. After 12 months of treatment, participants exhibited consistent and clinically significant improvements in all outcome domains. Mean body weight decreased by 10.7%, HbA1c by 1.3 percentage points, and fasting glucose by 23.5%, accompanied by favorable reductions in blood pressure and lipid levels. Estimated glomerular filtration rate (eGFR) improved (+2.3 mL/min/1.73 m²), while albuminuria declined (−14 mg/g), reflecting strong renal protection. Hepatic parameters, including ALT, CAP score, and fibrosis indices (FIB-4, NFS), also improved, suggesting regression of steatosis and early fibrosis. The incidence of major adverse cardiovascular events (MACE) was 2.6%, with no significant differences between countries (p > 0.05), confirming regional reproducibility. Collectively, these findings demonstrate that incretin-based pharmacotherapy provides integrated metabolic and multiorgan protection, in line with evidence from pivotal trials such as STEP, SURPASS, SELECT, and FLOW. The uniform outcomes across nations highlight its potential scalability in Latin America, supporting incorporation into regional health programs for diabetes, obesity, and metabolic dysfunction–associated steatotic liver disease (MASLD). Incretin-based therapies therefore represent a transformative paradigm in modern endocrinology—uniting glycemic control, weight management, and organ preservation under a single therapeutic strategy.

References

Lincoff, A. M., et al. (2023). Semaglutide and cardiovascular outcomes in obesity without diabetes. The New England Journal of Medicine, 389(24), 2221–2232. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2307563

Perkovic, V., et al. (2024). Effects of semaglutide on chronic kidney disease in patients with type 2 diabetes. The New England Journal of Medicine, 391(2), 109–121. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2403347

Kosiborod, M. N., et al. (2023). Semaglutide in patients with heart failure with preserved ejection fraction and obesity. The New England Journal of Medicine, 389(12), 1069–1084. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2306963

Wilding, J. P. H., et al. (2021). Once-weekly semaglutide in adults with overweight or obesity. The New England Journal of Medicine, 384(11), 989–1002. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2032183

Rubino, D., et al. (2021). Effect of continued weekly subcutaneous semaglutide vs placebo on weight loss maintenance (STEP 4). JAMA, 325(14), 1414–1425. https://doi.org/10.1001/jama.2021.3224

Garvey, W. T., et al. (2022). Two-year effects of semaglutide in adults with overweight or obesity (STEP 5). Nature Medicine, 28(10), 2083–2091. https://doi.org/10.1038/s41591-022-02026-4

Jastreboff, A. M., et al. (2022). Tirzepatide once weekly for the treatment of obesity (SURMOUNT-1). The New England Journal of Medicine, 387(3), 205–216. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2206038

Malhotra, A., et al. (2024). Tirzepatide for the treatment of obstructive sleep apnea (SURMOUNT-OSA). The New England Journal of Medicine, 390(25), 2351–2364. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2404881

Frías, J. P., et al. (2021). Tirzepatide versus semaglutide once weekly in patients with type 2 diabetes (SURPASS-2). The New England Journal of Medicine, 385(6), 503–515. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2107519

Heerspink, H. J. L., et al. (2022). Effects of tirzepatide versus insulin glargine on kidney outcomes in type 2 diabetes (SURPASS-4 post hoc). The Lancet Diabetes & Endocrinology, 10(11), 774–785. https://doi.org/10.1016/S2213-8587(22)00243-1

Wharton, S., et al. (2023). Daily oral GLP-1 receptor agonist orforglipron for adults with obesity. The New England Journal of Medicine, 389(10), 877–888. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2302392

Jastreboff, A. M., et al. (2023). Triple-hormone-receptor agonist retatrutide for obesity — A phase 2 trial. The New England Journal of Medicine, 389(6), 514–526. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2301972

Frías, J. P., et al. (2023). Efficacy and safety of co-administered once-weekly cagrilintide and semaglutide (CagriSema) in type 2 diabetes. The Lancet, 402(10399), 1116–1128. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(23)01163-7

Newsome, P. N., et al. (2021). A placebo-controlled trial of subcutaneous semaglutide in nonalcoholic steatohepatitis. The New England Journal of Medicine, 384(12), 1113–1124. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2028395

Knop, F. K., et al. (2023). Oral semaglutide 50 mg once per day in adults with overweight or obesity (OASIS-1). The Lancet, 402(10402), 203–216. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(23)01185-6

American Diabetes Association Professional Practice Committee. (2025). 9. Pharmacologic approaches to glycemic treatment: Standards of Care in Diabetes—2025. Diabetes Care, 48(Suppl. 1), S181–S206. https://doi.org/10.2337/dc25-S009

American Diabetes Association Professional Practice Committee. (2025). 8. Obesity and weight management for the prevention and treatment of type 2 diabetes: Standards of Care in Diabetes—2025. Diabetes Care, 48(Suppl. 1), S167–S180. https://doi.org/10.2337/dc25-S008

Levin, A., et al. (2024). Executive summary of the KDIGO 2024 clinical practice guideline for the evaluation and management of chronic kidney disease. Kidney International, 105(4S), S1–S69. https://kdigo.org/wp-content/uploads/2017/02/KDIGO-2024-CKD-Guideline-Executive-Summary.pdf

Tacke, F., et al. (2024). EASL–EASD–EASO clinical practice guidelines on the management of MASLD. Journal of Hepatology, 81(2), 390–448. https://doi.org/10.1016/S0168-8278(24)00329-5

Abasheva, D., et al. (2024). GLP-1 receptor agonists in patients with chronic kidney disease. Clinical Kidney Journal, 17(Suppl. 2), ii19–ii35. https://doi.org/10.1093/ckj/sfae104

Downloads

Published

2025-10-13

Issue

Vol. 2 No. 2 (2025): Regular Edition: Multidisciplinary Studies

Section

Artículos

License

Copyright (c) 2025 Alexis Ramírez Hernández , José Enrique González Araujo , Jorge Fabián Ducoing Castillo , Martín Eduardo Azua Martínez, Nicole Esther Zaga Cohen, Alexa Fernanda Uriostegui Navarro, Martín Alejandro Navarro Chavez , Alondra Lizeth Longares Morales (Autor/a)

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Los artículos publicados en la revista se distribuyen bajo la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0). Esta licencia permite a terceros descargar, copiar, distribuir, adaptar y reutilizar una obra, incluso con fines comerciales, siempre que se otorgue el crédito adecuado al autor original.

How to Cite

Ramírez Hernández , A. ., González Araujo , J. E. ., Ducoing Castillo , J. F. ., Azua Martínez, M. E. ., Zaga Cohen, N. E. ., Uriostegui Navarro, A. F. ., Navarro Chavez , M. A. ., & Longares Morales, A. L. . (2025). Metabolic Revolution: Redefining Endocrinology with Novel Incretin-Based Therapies. Multidisciplinary Journal Star of Sciences, 2(2), 1-22. https://doi.org/10.63969/tg610p62

Similar Articles

11-20 of 27

You may also start an advanced similarity search for this article.

1. Introducción

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Estudios previos han demostrado que los métodos de validación tradicionales presentan limitaciones significativas (1,2). Sin embargo, propuestas más recientes sugieren enfoques alternativos que merecen ser evaluados (3).

Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. La metodología de validación cruzada propuesta por García et al. (4) ha mostrado resultados prometedores en contextos similares. No obstante, su aplicabilidad en estudios de eficacia clínica permanece poco explorada (5,6).

Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum (7). El presente estudio aborda esta brecha mediante un análisis comparativo sistemático.

Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium, totam rem aperiam, eaque ipsa quae ab illo inventore veritatis et quasi architecto beatae vitae dicta sunt explicabo (8,9).

2. Materiales y métodos

2.1. Diseño del estudio

Nemo enim ipsam voluptatem quia voluptas sit aspernatur aut odit aut fugit, sed quia consequuntur magni dolores eos qui ratione voluptatem sequi nesciunt. Se realizó un análisis comparativo retrospectivo entre enero de 2020 y diciembre de 2024 (10).

Neque porro quisquam est, qui dolorem ipsum quia dolor sit amet, consectetur, adipisci velit, sed quia non numquam eius modi tempora incidunt ut labore et dolore magnam aliquam quaerat voluptatem.

2.2. Población y muestra

Ut enim ad minima veniam, quis nostrum exercitationem ullam corporis suscipit laboriosam, nisi ut aliquid ex ea commodi consequatur. La muestra estuvo compuesta por 1.250 casos seleccionados aleatoriamente de tres centros de investigación participantes (11,12).

Quis autem vel eum iure reprehenderit qui in ea voluptate velit esse quam nihil molestiae consequatur, vel illum qui dolorem eum fugiat quo voluptas nulla pariatur.

2.3. Procedimiento de validación

At vero eos et accusamus et iusto odio dignissimos ducimus qui blanditiis praesentium voluptatum deleniti atque corrupti quos dolores et quas molestias excepturi sint occaecati cupiditate non provident, similique sunt in culpa qui officia deserunt mollitia animi (13).

Para el cálculo del índice de validación se aplicó la siguiente fórmula (Ecuación 1), donde V representa el índice de validación, ai los valores observados, wi los pesos asignados a cada variable, y N el tamaño total de la muestra (14).

Ecuación 1 V = Σ ai ⋅ wi N

3. Resultados

Et harum quidem rerum facilis est et expedita distinctio. Nam libero tempore, cum soluta nobis est eligendi optio cumque nihil impedit quo minus id quod maxime placeat facere possimus, omnis voluptas assumenda est, omnis dolor repellendus.

Los resultados obtenidos se presentan en la Tabla 1, donde se observa que el método integrador alcanzó valores de precisión superiores al 94% en todos los escenarios evaluados (ver Figura 1).

Tabla 1:
Comparación de métodos de validación
Fuente: elaboración propia con base en los datos del estudio.
Método Precisión (%) IC 95% p-valor
Método tradicional A 72,3 68,1 - 76,5 <0,001
Método tradicional B 78,9 74,7 - 83,1 <0,001
Método cruzado (García) 85,2 81,8 - 88,6 <0,001
Método bayesiano 88,1 85,3 - 90,9 <0,001
Método integrador (propuesto) 94,7 92,8 - 96,6 <0,001

Como puede observarse, las diferencias entre el método propuesto y los métodos tradicionales son estadísticamente significativas (p<0,001 en todos los casos). La Figura 1 ilustra estos resultados de forma gráfica.

Curva ROC comparativa de los métodos.

Figura 1: Curva ROC comparativa de los métodos.

Fuente: elaboración propia.

Los análisis de subgrupos mostraron consistencia en los resultados. En el subgrupo de casos complejos (n=320), el método propuesto mantuvo una precisión del 92,3%, superando significativamente a los demás (15,16).

4. Discusión

Itaque earum rerum hic tenetur a sapiente delectus, ut aut reiciendis voluptatibus maiores alias consequatur aut perferendis doloribus asperiores repellat. Los hallazgos del presente estudio son consistentes con las observaciones reportadas previamente por López et al. (17) y Martínez y Fernández (18).

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. La superioridad del método integrador puede explicarse por su capacidad para combinar las fortalezas de los enfoques tradicionales mientras mitiga sus limitaciones (19). Esto coincide con la propuesta teórica de Smith (20).

Sed ut perspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem. Sin embargo, es importante reconocer las limitaciones del estudio. En primer lugar, la muestra se limitó a tres centros de investigación, lo que podría afectar la generalización de los resultados (21). En segundo lugar, no se evaluaron todos los métodos disponibles en la literatura.

Investigaciones futuras deberían explorar la aplicabilidad del método propuesto en otros contextos clínicos y con muestras más diversas. Asimismo, sería relevante evaluar su desempeño en estudios prospectivos.

5. Conclusiones

At vero eos et accusamus et iusto odio dignissimos ducimus qui blanditiis praesentium voluptatum deleniti atque corrupti quos dolores et quas molestias excepturi sint occaecati cupiditate non provident.

El método integrador propuesto demostró superioridad estadísticamente significativa en la validación de estudios de eficacia, con una precisión del 94,7% comparada con los enfoques tradicionales. Estos resultados sugieren que su adopción podría mejorar sustancialmente la calidad metodológica de las investigaciones en el campo.

Se recomienda la implementación gradual del método propuesto en estudios futuros, acompañada de investigaciones adicionales que confirmen su aplicabilidad en contextos diversos.

Acknowledgements

Agradecimientos

Los autores agradecen al equipo del Centro de Investigaciones Lorem Ipsum por su valiosa colaboración durante la fase de recolección de datos. Asimismo, agradecemos los comentarios constructivos de los revisores anónimos que contribuyeron a mejorar el manuscrito.

Acknowledgements

Conflictos de interés

Los autores declaran no tener conflictos de interés en relación con la presente publicación.

Acknowledgements

Financiamiento

Esta investigación fue financiada parcialmente por el Programa de Investigaciones de la Universidad Nacional de Lorem Ipsum, mediante el proyecto número PIP-2024-LI-001.

  1. , , (). Validation methods in clinical research: a systematic review. Journal of Methodology 15(3), 234-256. https://doi.org/10.1234/jm.2024.15.3.234
  2. , (). Cross-validation techniques in efficacy studies. Statistical Methods 42(8), 1102-1118. https://doi.org/10.5678/sm.2023.42.8.1102
  3. , (). Análisis comparativo de enfoques metodológicos. Revista de Investigación 28(2), 45-67. https://doi.org/10.9012/ri.2024.28.2.45
  4. , , (). Bayesian approaches to validation. Bayesian Methods Today 11(4), 302-320. https://doi.org/10.3456/bmt.2023.11.4.302
  5. , (). Methodological challenges in efficacy research. Health Research Methods 9(1), 78-92. https://doi.org/10.7890/hrm.2022.9.1.78
  6. , (). Integrative frameworks: a new paradigm. Methodological Innovations 7(3), 145-163. https://doi.org/10.1357/mi.2024.7.3.145
  7. , (). Cross-cultural validation studies. International Journal of Research 33(7), 890-908. https://doi.org/10.2468/ijr.2023.33.7.890
  8. , , (). . (3ª ed.). Barcelona: Editorial Académica. .
  9. , , (). Statistical validation in clinical trials. Clinical Statistics Quarterly 19(5), 412-430. https://doi.org/10.5791/csq.2023.19.5.412
  10. , (). Methodological foundations of validation. Research Methods Encyclopedia 4(2), 201-225.
  11. , (). Análisis cruzado en estudios clínicos. Estadística Médica 12(4), 78-95. https://doi.org/10.6789/em.2024.12.4.78
  12. , , (). Modern approaches to data validation. Data Science Quarterly 8(6), 501-519. https://doi.org/10.1098/dsq.2023.8.6.501
  13. (). Procedures and protocols in research. Research Today 55(1), 12-28.
  14. , (). Fórmulas y modelos estadísticos. Estadística Aplicada 26(9), 1023-1041.
  15. , , (). Subgroup analysis methodology. Subgroup Analysis Journal 3(2), 67-85. https://doi.org/10.4567/saj.2024.3.2.67
  16. , (). Complexity in clinical validation. Complex Systems Review 14(11), 1234-1252.
  17. , , (). Estudios de eficacia: una revisión. Revista Médica 67(8), 901-920. https://doi.org/10.7531/rm.2024.67.8.901
  18. , (). Comparative methodology in health research. Health Methods 22(3), 345-362. https://doi.org/10.8642/hm.2023.22.3.345
  19. , (). Strengths and limitations of integrative methods. Integrative Research 6(1), 88-106. https://doi.org/10.9753/ir.2024.6.1.88
  20. (). Theoretical foundations of methodological integration. Theory and Method 18(4), 412-435.
  21. , (). Generalization in research findings. Research Generalization Quarterly 5(7), 234-250.